Los abogados de Trump, en un memorando confidencial, para una detención judicial histórica.

Los abogados del presidente estadounidense, Donald Trump, han continuado durante meses una campaña silenciosa para impedir que el abogado especial intente forzarlo a responder preguntas en la investigación sobre si obstruyó la justicia, afirmando que no puede obligarlo a testificar y argumentar en una carta confidencial que él no podría haber cometido una obstrucción porque ha ejercido una autoridad ilimitada sobre todas las investigaciones federales.

En una descarada afirmación del poder presidencial, la carta de 20 páginas enviada al asesor especial, Robert S. Mueller III, y obtenida por The New York Times, sostiene que el presidente no puede obstruir ilegalmente ningún aspecto de la investigación sobre la intromisión electoral de Rusia. porque la Constitución lo faculta para, “si lo desea, terminar la investigación, o incluso ejercer su poder de indulto”.

Los abogados de Trump temen que, si responde las preguntas, ya sea por mera voluntad propia o frente a un gran jurado, corre el riesgo de exponerse a acusaciones de mentir a los investigadores, un delito potencial o una ofensa imputable.

La amplia interpretación de la autoridad ejecutiva del Sr. Trump es novedosa y es probable que se pruebe si se produce una batalla judicial referente a la posibilidad de si se le puede llegar a la ordenanza para que responda preguntas. No está claro cómo se desarrollaría esa lucha, si el caso llegara a ese punto. Un portavoz del Sr. Mueller se negó a comentar.

“No sabemos cuál es la ley sobre la intersección entre los estatutos de obstrucción y el presidente ejerciendo su poder constitucional para supervisar una investigación llevada a cabo en el conocido Departamento de Justicia“, dijo Jack Goldsmith, profesor de Harvard Law School que supervisó la Oficina del Departamento de Justicia de Asesor Legal durante la administración Bush. “Es una pregunta abierta”.

Trump pidió sesiones para retener el control de la investigación de Rusia

Cuando el señor fiscal general de nombre Jeff Sessions apareció en la cena con el presidente Trump en Mar-a-Lago un sábado por la noche en marzo de 2017, había estado recibiendo el tratamiento presidencial silencioso durante dos días. El Sr. Sessions había volado a Florida porque el Sr. Trump se negaba a atender sus llamadas sobre una decisión apremiante sobre su prohibición de viajar.

Cuando se conocieron, el Sr. Trump estaba listo para hablar, pero no sobre la prohibición de viajar. Su queja fue con el Sr. Sessions: el presidente se opuso a su decisión de retirarse de la investigación de Rusia. El Sr. Trump, que le había dicho a los asistentes que necesitaba un leal que supervisara la investigación, reprendió al Sr. Sessions y le dijo que debía revertir su decisión, una solicitud del tipo inusual y potencialmente también inapropiada.

El enfrentamiento, que no ha sido informado previamente, está siendo investigado por el asesor especial, Robert S. Mueller III, como lo son los ataques públicos y privados del presidente contra Sessions y los esfuerzos para lograr que renuncie. El Sr. Trump reflexionó sobre la recusación durante meses, de acuerdo con los confidentes y los funcionarios actuales y también anteriores pertenecientes a la administración que describieron su comportamiento hacia el fiscal general.

El interés del abogado especial demuestra el rol pasado por alto del Sr. Sessions como testigo clave en la investigación sobre si el Sr. Trump trató de conseguir la obstrucción de la investigación en sí. También insinúa que la investigación referente a la obstrucción es más amplia de lo que se entiende ampliamente, y abarca no solo las interacciones del presidente con el ex director del FBI, James B. Comey, y su despido, sino también su relación con el Sr. Sessions.